Принцип непосредственной причины в страховом праве

01.02.2013 14:00

В России не существует, по крайней мере на теоретическом уровне, принципа непосредственной причины, хотя суды по умолчанию применяют данный принцип во многих делах, связанных со страхованием.

В деле Charlaron v. Ins. Co. of North American, 21 So. 267 (La.1896), которое описывает Роберт М.

Холл, суд посчитал, что обычаем является следующая конструкция: "Оригинальный страховщик оставляет часть риска и в случае полного убытка, превышающего суммы удержания, разделяет убыток с перестраховщиком... перестрахование ста процентов риска, очевидно, требует исходя из принципа добросовестности от перестрахователя поставить перестраховщика в известность о причинах такого перестрахования..."

Роберт М. Холл пишет, что, "в то время как обычной практикой установлено, что выпускающая полис компания оставляет некоторую часть риска себе, договор перестрахования не всегда требует этого. Некоторые перестрахователи и перестраховщики вовлечены в отношения "фронтирования риска", в которых лицензированная компания выпускает полис и перестраховывает весь или почти весь риск по полису у перестраховщика, который часто не имеет лицензии в соответствующей области (юрисдикции). Как правило, существующие отношения хорошо понятны обеим сторонам. Однако встречаются ситуации, в которых отсутствие у перестрахователя собственного удержания непонятно перестраховщику или скрывается перестрахователем. Это поднимает вопрос о том, является ли обычаем или деловой практикой перестрахования для перестрахователя оставлять собственное удержание или раскрывать перестраховщику отсутствие удержания".

В деле Reliance Ins. Co. v. Certain Member Companies, 885 F.Supp. 1147 (S.D.N.Y.1995) суд установил, что отказ перестрахователя от собственного удержания не является обычаем, а показывает недостаток доверия перестрахователя к застрахованному риску.

Одним из первых дел, в которых была применена концепция непосредственной причины, является дело N 4235/95, в котором страхователь застраховал свою ответственность за непогашение кредита. Когда страховой случай наступил, то есть когда страхователь оказался неспособен погасить кредит в указанную дату, страховщик отказался платить страховую сумму, обосновывая свой отказ тем, что страхователь использовал кредит не по назначению. Первая инстанция приняла решение в пользу страхователя, но следующая инстанция - в пользу страховщика.

Суд установил, что причиной несвоевременного погашения кредита явились умышленные действия страхователя, а не объективные причины, которые не зависят от его воли, поэтому страховщик освобождается от ответственности. В другом же деле, почти аналогичном первому, суд, наоборот, признал, что страхователь имеет право требовать уплаты страховой суммы, так как между застрахованным риском и событием существовала прямая связь. Другие дела также решались в аналогичном русле, и останавливаться на них здесь не стоит.

Подготовлено: risk-insurance.ru - страхование рисков, финансы и учет в страховании