30.03.2016
Источник фотографии В ходе споров о недвижимости стороны судебных разбирательств далеко не всегда говорят правду. БН изучил вопрос, чем такое поведение чревато.
Истцы и ответчики зря опасаются, будто судья готов поверить любой неправде в свидетельских показаниях. На практике судьи имеют достаточно инструментов, чтобы отстоять интересы добросовестных участников разбирательств.
Недвижимость на скамье подсудимых
По статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ в первом полугодии 2015 года (более поздних данных пока нет) в судах общей юрисдикции были рассмотрены и вынесены решения по 7,5 млн гражданских дел в первой инстанции.
В частности, число рассмотренных дел, связанных с взысканием платы за услуги ЖКХ, составило 1,3 млн, связанных с приватизацией жилплощади – 35 тыс., «других жилищных споров» – еще 105 тыс. дел. Кроме того, имели отношение к недвижимости многие иски о взыскании просроченных займов (рассмотрено около 1,2 млн), наследственные дела (46 тыс.).
Поэтому не будет преувеличением утверждать, что существенная доля гражданских судебных споров касается именно сферы недвижимости. И у каждого собственника жилья велика вероятность столкнуться с необходимостью защищать свои интересы в суде.
При этом гражданину следует приготовиться к тому, что противоборствующая сторона в ходе разбирательств может повести себя нечестно.
Что за это будет
СМИ достаточно часто публикуют новости об очередном уголовном наказании за ложь в суде. К примеру, недавно некто Владимир Коваль был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля. И судом было назначено наказание в виде 35 тыс. руб. штрафа.
Другой гражданин за подобное вранье был приговорен к шести месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государству.
Таким образом, когда граждане дают ложные свидетельские показания по уголовным делам, они рискуют получить условный срок (в теории – до 5 лет) и денежные штрафы (по закону – до 80 тыс. руб.).
И, кстати, следует уточнить, что виновными по этой статье кроме свидетелей могут быть признаны потерпевшие, переводчики и эксперты. А ответчики – нет. Но, еще раз подчеркнем, что это именно уголовная практика.
По административным же делам (ст. 17.9 КоАП РФ) заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или неправильный перевод влечет наложение административного штрафа в размере 1-1,5 тыс. руб. По сути, наказание смехотворное. А карательные санкции не распространяются на истцов и ответчиков.
«Объяснения сторон имеют важное значение для разрешения дела. Но процессуальное законодательство не предусматривает ответственности для сторон спора. Это связано с тем, что они априори заинтересованы в исходе дела», – комментирует руководитель Отдела судебной практики и проблем правоприменения Арбитражного Третейского суда города Москвы Олеся Петренко.
О правде и неправде
Практика же такова, что по административным делам при выявлении лжи со стороны истцов и ответчиков судьи никаких санкций не применяют. Да и свидетелей карать не спешат. Только в решениях дают мотивированное указание, что не принимают определенные свидетельские показания «в обоснование требований или возражений стороны по делу».
Дело заканчивается тем, что совравшая сторона лишь оправдывается: «Извините, был в таком эмоциональном напряжении, что сам не помню, что наговорил».
Казалось бы, добросовестные участники судебных разбирательств оказываются бессильны против лжи своих оппонентов. Но это не так.
Как рассказывает БН адвокат, кандидат юридических наук Елена Ромашко, судьи прекрасно знают, что участники процесса могут лукавить или даже напрямую лгать в своих объяснениях. «Но ценность любых объяснений сторон, по сравнению со свидетельскими показаниями, объективно очень разная, – уточняет юрист. – Если суду придется выбирать, чьим словам поверить – свидетельским или истца/ответчика, выбор будет очевиден, как раз в силу риска свидетельской уголовной ответственности».
«Объяснения сторон по известным им обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не рассматриваются судом как безусловная истина, – подчеркивает Олеся Петренко. – Они подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами».
Также юристы отмечают, что в спорах о недвижимости устные объяснения или показания крайне редко являются основными доказательствами. Гораздо чаще таковыми служат документы – договоры, платежные документы, выписки из ЕГРП, и пр.
«Суд обязан, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, – подчеркивает Елена Ромашко. – Если объяснения участника разбирательства находятся в противоречии с документами, и для дающего объяснения это очевидно с самого начала, то такая тактика поведения просто глупа. Здесь может сработать психологический закон: соврал в мелочи – не будет доверия ни в чем».
То есть, маленькая ложь может привести к проигрышу дела.
Убрать ложь из интернета
Кстати, с 1 января 2016 года вступили в силу поправки к ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В обиходе они получили название закон «О праве на забвение». Граждане, если считают себя оболганными, получили возможность самостоятельно требовать удаления порочащих сведений из публичных источников.
Точнее говоря, пользователи получили право обращаться в администрации интернет-поисковиков с просьбой удалить ссылки, касающиеся частной жизни. Если же поисковик не реагирует, то на защиту интересов граждан обязан встать суд.
И сейчас в судах слушаются первые дела. То есть, вскоре мы узнаем, насколько такой инструмент защиты собственного доброго имени эффективен.
Интересно, что на интернет-форумах по недвижимости встречаются реплики, что данный закон в своих интересах вот-вот начнут использовать квартирные мошенники и владельцы квартир с темным прошлым.
Как выяснил БН, эта угроза надумана (см. справку). Воспользоваться законом в своих интересах мошенники не смогут.
Справка БН
Закон «О праве на забвение»
Комментирует адвокат, кандидат юридических наук Елена Ромашко:
Из поправок в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует что:
– может быть удалена лишь информация, содержащая сведения о физическом лице. Следовательно, деятельности организаций эти изменения не касаются;
– по требованию заявителя может быть удалена только информация или неактуальная, или недостоверная, или утратившая для него значение в силу его действий или последующих событий. При этом в отношении установленных приговором суда фактов совершения преступления может быть удалена только информация о преступлении, по которому судимость снята или погашена.
Кстати, аннулирование всех правовых последствий, предусмотренных Уголовным кодексом РФ при погашении или снятии судимости, – это требование закона, а не произвол, созданный поправками в законодательство об информации.
Удаление иных сведений зависит от самого оператора поисковой системы, т. е. происходит по его субъективному усмотрению. Если правосознание оператора находится на достаточно высоком уровне, то с большой вероятностью можно предположить, что в удалении порочащих, но достоверных сведений гражданину будет отказано.
Конечно, отказ может быть оспорен в суде, но вряд ли он этим правом воспользуется, поскольку судебное разбирательство наверняка привлечет к порочащим сведениям дополнительное внимание. А это явно не в интересах заявителя.
Свежие комментарии